Osserviamo che in una società di esperti hanno autorevolezza lo
scienziato, il filosofo, il teologo, il giurista e recentemente il
bioeticista, tutti “rigorosamente” di sesso maschile, mentre noi donne
non abbiamo parola pubblica. Ma oggettività scientifica e soggettività
non sono mondi separati e le tecnologie che riguardano la vita e la
morte sono oggi tali da modificare la percezione, il senso e quindi la
lettura che noi diamo di esse. Dal concepimento al morire, le
opportunità (e i rischi!) offerti dalle biotecnologie mediche ci
obbligano singolarmente e collettivamente a operare scelte e mettere in
atto decisioni spesso difficili. Ad esse la scienza contribuisce in
termini di conoscenza e ampliamento delle possibilità. Ma l’ultima
parola spetta  alla donna all’uomo che di quelle scelte vivranno le
conseguenze.
Noi contrastiamo la violenza di un’etica dei principi indiscutibili e
astratti con l’etica della responsabilità e denunciamo che il vuoto
lasciato dall’assenza di una cultura laica delle istituzioni è riempito
dalla Chiesa e dai codici deontologici delle associazioni e/o
corporazioni degli esperti, scientifici e non, che dettano la propria
legge.

Le questioni eticamente sensibili diventano così strumenti che mirano a
fare dei corpi di uomini e donne le nuove "res publicae", su cui e
attraverso cui arrivare alle "nuove sintesi" politiche  che spesso
avvelenano la civile convivenza e il quadro democratico.

Questo sta accadendo:ieri sulla legge 40, oggi sulla 194, la moratoria,
la lista di Ferrara e l’incursione all’ospedale di Napoli!

Riproponiamo l’autonomia e la libertà di una donna di scegliere per se
stessa anche quando è “uno e due contemporaneamente”, cioè quando è
gravida, affermando che è portatrice di una responsabilità che ne fa un
soggetto morale capace di compiere la scelta di essere o non essere
madre e di interrogarsi sul senso e la qualità di quella vita che ha
deciso di mettere al mondo.

La Chiesa Cattolica ha riconosciuto un’anima alle donne nel 1431! Quanti secoli ancora per essere riconosciute soggetti morali?

Denunciamo la voluta confusione che ha animato il recente dibattito
sull’obbligo di rianimazione dei feti vitali anche in presenza di una
decisione contraria della madre. Si sono confuse questioni diverse:
aborto terapeutico e nascita prematura.

Aborto terapeutico e nascita prematura stanno su piani diversi, hanno
ricadute ed effetti differenti, le cui responsabilità non sono del
tutto chiare dal punto di vista della legge.

Nel primo caso il riferimento è la legge 194 dove in nome del diritto
alla salute della madre, ed in presenza di una grave malformazione del
feto, la legge consente alla donna di porre fine a quella vita.

Nel secondo caso siamo in presenza di un trattamento terapeutico su un
“minore” già nato che non è in grado di esercitare quel "consenso
informato" di cui il medico ha bisogno per agire sul corpo del paziente
e che è l’espressione della autonomia di scelta di ogni cittadino/a
sancita dalla Costituzione.

Tale questione non riguarda la 194 ma il diritto di limitare  i trattamenti di rianimazione e di sostegno vitale