Ferrari, Festival e Fontana: non vi è sembrata arte?

Hanno urlato allo scandalo. Ma se il materiale utilizzato per arrossire le acque della Fontana di Trevi si rivelasse per nulla dannoso ai marmi e all’ecologia delle sculture, non vi sembra di essere di fronte a un’opera d’arte contemporanea? Che peraltro rimembra uno stato di coincidenze rosse del tutto particolare, in questi giorni?

  • ELMANCO / Stefano Ricci |

    Anche io non escludo ancora la possibilità che dietro ci sia un’agenzia pubblicitaria. Comunque sia è piaciuta anche a me, ma mi rendo conto che potrebbe innescare una deriva potenzialmente pericolosa. Si parte con la goliardia e poi lo scemo di turno…

  • docciascozzese |

    non è considerata opera d’arte perchè l’artista non è stato pagato dall’assessorato alla cultura ; )

  • domiziana giordano |

    molto bello.Non è considerata opera d’arte perchè l’autore non è un artista ma comunque essendo in linea con i principi del futurismo ha difatto creato una azione d’arte.
    Parola d’artista! dg

  • Gianluca La Rosa |

    Ti ringrazio. Non pensi che usare una vernice innocua sia almeno sospetto?

  • Cristina Tagliabue |

    Ehhh… mentre ieri anche il Corsera online chiedeva ad un pò di filosofi e artisti che ne pensassero, e tutti parlavano di arte (http://www.corriere.it/cronache/07_ottobre_23/fontana_provocazione_warhol_caccia.shtml) oggi Gianluca La Rosa introduce il tema della pubblicità. O dell’incipiente guerriglia marketing… Non male anche questa, come deriva… http://gianlucalarosa.com/2007/10/23/la-fontana-rossa-e-pubblicita/

  Post Precedente
Post Successivo