Ferrari, Festival e Fontana: non vi è sembrata arte?

a me è sembrato artisticamente bellissimo! E a quanto pare il colorante non danneggia affatto il marmo delle sculture.

La prossima volta verde?!? Oppure in notturna con miscela fluorescente?!

mi sentivo un po' solo e cinico a dirlo: ma a me è piaciuto un sacco. Ottima notizia che il colorante non danneggia il marmo, almeno non mi sento in colpa (per il pensiero si intende :-)). Anche Luca Sofri, su www.wittgenstein.it, nota:"mentre i giornali continuano a menarla con l'"offesa alla città" e altre isterie simili, vedo che in rete l'arrossire della fontana di Trevi guadagna sempre più sostenitori"...

Ciao Cristina, anche a me è sembrato un "prank" di stampo dadaista, in assenza di danni permanenti l'ho trovato divertente (ne ho scritto qui: http://livepaola.wordpress.com/2007/10/20/vandalism-or-dada-red-water-in-the-trevi-fountain/). L'unico problema: io, che non mi trovo quasi mai d'accorto con le cose che dice e che fa Vittorio Sgarbi... questa volta scopro che mi tocca concordare con Sgarbi?

Rassicurata da Guido sulla non nocività delle sostanze utilizzate e continuando a stupirmi di quello che scrivono i giornali - salvo qualche mente illuminata - non posso che constatare quanto Vittorio Sgarbi, in campo artistico, ci azzecchi e continui ad azzeccarci. D'altronde, LivePaola, è quello il suo mestiere. Anche se poi ne fa tanti altri...

E se fosse opera di un'agenzia di pubblicità?

Ehhh... mentre ieri anche il Corsera online chiedeva ad un pò di filosofi e artisti che ne pensassero, e tutti parlavano di arte (http://www.corriere.it/cronache/07_ottobre_23/fontana_provocazione_warhol_caccia.shtml) oggi Gianluca La Rosa introduce il tema della pubblicità. O dell'incipiente guerriglia marketing... Non male anche questa, come deriva... http://gianlucalarosa.com/2007/10/23/la-fontana-rossa-e-pubblicita/

Ti ringrazio. Non pensi che usare una vernice innocua sia almeno sospetto?

molto bello.Non è considerata opera d'arte perchè l'autore non è un artista ma comunque essendo in linea con i principi del futurismo ha difatto creato una azione d'arte.
Parola d'artista! dg

non è considerata opera d'arte perchè l'artista non è stato pagato dall'assessorato alla cultura ; )

Anche io non escludo ancora la possibilità che dietro ci sia un'agenzia pubblicitaria. Comunque sia è piaciuta anche a me, ma mi rendo conto che potrebbe innescare una deriva potenzialmente pericolosa. Si parte con la goliardia e poi lo scemo di turno...